Im Verlauf der Industriellen Revolution entstand eine neue soziale Klasse: das bürgerliche Unternehmertum. Die Identität der Eigentümer großer Betriebe schärfte sich in der Auseinandersetzung mit dem Adel und der Arbeiterschaft.

Der Führungsanspruch der Aristokratie empörte die Fabrikanten. Ihre Kritik war durch ihren Fortschrittsglauben begründet: Sie sahen Lokomotiven und Hochöfen als Zeichen einer neuen Zeit, welche die Herrschaft und die Privilegien des Adels ablöste.

Wichtiger als die Abgrenzung gegenüber der Aristokratie war den Unternehmern aber die Distanz zur Arbeiterschaft. Wer wirtschaftlich nicht auf eigenen Füßen stehen konnte, dem gestanden sie kein Recht auf politische Mitsprache zu. Der Graben zwischen Bürgertum und Arbeiterschaft vertiefte sich während der Revolution von 1848/49, die zum Bruch führte.

Wie zwiespältig das Verhältnis der Fabrikanten zum Adel war, verdeutlicht die Selbstdarstellung der aufstrebenden Klasse. Viele übernahmen die äußeren Repräsentationsformen des Adels. Sie schmückten ihre Werksgebäude mit Türmen, Toren und Zinnen. Zur Villa auf dem Firmengelände kam das Gutshaus auf dem Land. Einen künstlerischen Ausdruck fand dieser Geltungsdrang im Unternehmerbildnis, das sich aus dem Adelsporträt entwickelte.

Bei jedem Tactklopfen der Hämmer klopfte auch unser Herz stärker in dem Gefühle: Solches vermag der Mensch.
Und wie der Dampf sich mächtig in den Kesseln drehte, hob sich auch unsere Brust bei dem Gedanken:
Wir alle sind berufen Menschen zu sein, und jeder Mensch kann mit Gott eine Welt aus sich selbst erschaffen.

Anonymus: A. Borsig's Eisengießerei und Maschinenbau-Anstalt in Berlin,
in: Illustrirte Zeitung, 1848

Alfred Rethel (Aachen 1816 - 1859 Düsseldorf)
Porträtlandschaft mit Fabrickgebäuden (Die Harkortsche Fabrik auf Burg Wetter), 1834
Öl auf Leinwand, 43,5 x 57,5
Wetter (Ruhr), Demag Cranes & Components GmbH

Um 1830 setzte - beispielhaft durch Harkort und Kamp verkörpert - ein Umdenken ein, das sein Interesse auf eine umfassende heimische Entwicklung der Industrie legte.
Die Fabrik erstreckte sich sowohl über den unteren wie auch den oberen Teil der Burganlage. Links im Hintergrund fließt die Ruhr. Im oberen Teil, dem ehemaligen Burghof, befand sich links das Eisenhüttenwerk. Das weiße Gebäude war vermutlich der Sitz der Verwaltung. Unten rechts war das Walzwerk, aus dessen Dächern die Schornsteine ragen. Nicht mehr ihren ursprünglichen Zwecken dienende Burgen und Schlossanlagen wurden in den Anfängen der Industrialisierung häufig als Fabrikgebäude genutzt.
Kamp hat das Bild mit hoher Wahrscheinlichkeit bei dem jungen und als Wunderkind geltenden Rethel, dem Sohn seines Buchhalters, in Auftrag gegeben. Als Industriebild war es im Werk Rethels, der seine Zukunft in der Historienmalerei sah, eine Ausnahme. Rethel selbst setzte sich die porträthafte, realistische Wiedergabe der Anlage zum Ziel. In seinem sich an französischer und deutscher Architektur- und Panoramenmalerei orientierenden Realismus blieb dieses frühe und herausragende deutsche Industriebild ohne direkte Nachfolge. SB

Fritz 1958; Ausst. Kat. Duisburg 1969, S. 16f.; Türk 2000, S. 160f.; Ausst. Kat. Berlin 1990b, S. 276; Köllmann/Reininghaus/Teppe 1994; Krifka 2000b, S. 822.
Bibliographie

Neben dem Hochofen steht der mit einem hohen Schornstein versehene Puddelofen, in dem der Kohlenstoffgehalt des Roheisens durch Rühren mit Haken oder Stangen so weit herabgesetzt wird, dass schmiedefähiges Eisen entsteht. Aus den erstarrten Klumpen dieses Materials formen die Arbeiter auf einem Herd Luppen, die bis zur Schweißglut erhitzt und dann im angrenzenden Walzwerk auf die vorgesehenen Profile und Längen umgeformt werden. Die offene Fassade der lang gestreckten Halle erlaubt es, den Walzern bei der Herstellung von Stabeisen zuzusehen.
Das Gemälde ist als Geschenk aus der Familie Hoesch in das Museum gelangt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass der Gründer des Lendersdorfer Werkes es bei Schütz in Auftrag gegeben hat. Die naive Manier, in der das Bild ausgeführt wurde, verweist darauf, dass Eberhard Hoesch in der Eifel nicht wie August Borsig in Berlin (vgl. Kat. Nr. 59) auf akademisch geschulte Landschaftsmaler zurückgreifen konnte. AS

Schmücker 1930, S. 11f.; Ausst. Kat. Duisburg 1969, S. 38; Motz 1980, Nr. 139; Paulinyi 1991, S. 401 und Abb. XXVb; Ausst. Kat. Düren 1980, Nr. 200.
Bibliographie